不要揣摩标题的意义，这仅仅是一首歌曲的名称而已。可能其中的还有很多人都记得他是 The Rolling Stones 演唱的一首歌。

本人很喜欢 The Rolling Stones 的歌曲（不要怀疑，我是八零后），除了上述的那首歌曲以外，还有 You Got Me Rocking、Don't Stop 等等。

不过本文不是专门写一支乐队的，而是当年同 Start Me Up 这首歌一起响彻天边的产品 - Windows 95 。

勾起这些回忆的竟然是我的母亲。前些天，她在家里整理我的房间的时候找到一张旧光盘。光盘虽然磨损得厉害，但是包装还是非常的精致，于是她打电话过来问我要不要扔掉。

这个时候，我才颇有「讽刺」的想起来，原来我还有一套正版的微软系统。想想那是十年前的事情了 - 家里的第一台联想电脑所「附送」的 Windows 系统盘。

Windows 95 不是我第一个使用的系统（经历过那段时间的朋友，可能都对于 DOS、UCDOS 和 WPS 这些名词仍然记忆犹新），但是它的的确确改变了很多我使用的计算机的习惯。

甚至现在的 Windows XP 和 Vista，很多的快捷键都延续了下来（比如 Alt + F 调出文件菜单等等）。我经常 将微软和苹果比较 ，而这次，我想不起有什么可以和 Windows 95 作为对比的东西了。

Windows 95 的确是微软较为成功的商业产品 - 前期的宣传，还是产品本身的易用性，都是无可挑剔的。它带领千千万万的 PC 用户进入了多媒体电脑的时代（那个时候安装着黑底白字 DOS 的 PC 能实现的功能还非常的有限，甚至播放 VCD 都需要一块视频加速卡）。

我应该给与 Windows 95 很高的评价，但相对于目前微软的 Vista，甚至 连盖茨自己都感到有些底气不足 。这实在又是一件非常讽刺的事情。

不管目前微软的操作系统销售的情况怎么样。作为用户，最关心的是这个产品到底能不能满足我们的需求。正如我上面所说的，除了 Windows 95，我们还有那么好听的一首歌可以听，那么，何乐而不为呢。

另，一些 The Rolling Stones 的 MTV，有兴趣的可以看看： Start Me Up 、 Don't Stop 、 You Got Me Rocking 。

一直在使用几款在线图片网站存储 本站 的图片。前几天有几个朋友说不同的网站所生成的图片效果有所区别，于是我做了一个简单的对比。

根据目前的在线图片网站，我选取了其中我主要在用的几个在线图片网站，分别是 Yupoo 、 巴巴变 和 Flickr ，为了对比效果，我还用 Photoshop 改变图片大小作为对比。

此次选取的图片是经典的「电视图」，原图可以在 这里下载（ZIP 格式） ，原图大小是 154 KB。

由于效果的不同，三款在线图片存储网站所生成的中图大小也不一样。下面分别是生成 500 宽度像素的 JPG 图片的大小：

Flickr

Flickr 生成的图片大小是最小的（仅 63 KB）。效果方面来说，是可以接受的。

Yupoo

Yupoo 生成的图片稍大（77 KB），但是个人感觉锐化相对比较严重。看其效果图有部分的毛边等现象。

Bababian

巴巴变 的效果也相对可以接受，但是图片的容量相对大一些（86 KB）。效果方面我认为和 Flickr 相差无几，但是稍微软化了些。

Photoshop

Photoshop 方面我是按照最好图像效果存储的（12），效果方面几乎看不出有任何的差异，但是就其大小来说，仅次于巴巴变。

总结

个人感觉 Flickr 给我的印象是最好的（心理作用？）。Yupoo 按照其现在的缩略图生成格式，我想仅适合存储线条比较明朗的图片。而巴巴变我个人认为也合适输出照片的缩略图。

巴巴变的服务相对来说也非常的优秀，相信收费用户 120 一年的费用大部分用户也基本是可以接受。如需存储大量的照片并永久保存的，目前建议使用 Flickr 的收费服务（因为免费帐户有三个相册和显示 200 张图片的限制）。

总之，图片的效果方面还是仁者见仁的问题。用户总是希望用最小的容量输出最好的效果的图片的。我本人一直在使用 Yupoo 的服务，一来是因为其是杭州的（和我同一个城市），二来它是一个高速发展的团队（相信用户提出的问题能很快的解决）。

上述仅为个人观点。其他网友的对比言论，可以参考 这里 和 这里 。

早上红光兄弟发我消息，问我是否了解过 Safari 在 Windows 平台下内存的占用情况。我对此也颇有微词，于是写了如下的一点摘记和调查。

本人目前对 Safari 的使用情况感到非常的尴尬。一方面我 十分喜欢和关注 Safari 浏览器 （因为字体显示非常的舒服）尤其是近期的 Safari for Windows 版本解决了中文输入的问题以，更甚喜欢；而另一方面对其自身的性能（运行速度）以及扩展兼容性的问题，让我感到 Safari 还是有待加强的。

Safari 在 Windows 平台下的内存占用使用率比较的不理想。作为对比描述，下面我针对 Windows 平台和 Mac 平台分别打开 about:blank 、Google 的英文首页以及新浪网做一个比较。感谢红光兄弟提供 Mac 平台的截图。

这三个页面是非常的有代表性的：空白页说明了 Safari 自身的占用内存量、Google 也说明了长期打开同一页面会占用多少的内存，而新浪的首页则能很好的说明在大量文字、Flash、图片的页面下 Safari 的内存占用量。

首先是两个平台在打开一个空白页所占用的内存。

上面的是 Windows 平台的 Safari 打开一个空白页的内存占用量，大概占用了 36MB 的内存。

而 Mac 平台下则只占用了 24 MB 的内存。

然后是分别打开 Google 英文首页的时候的占用量：

可以看见 Safari Windows 版本的内存占用量上去了，大概占用了 54MB 的内存。

而 Mac 下面打开 Google 英文首页的内存占用量几乎没有多大的改变，在 29 MB 左右。

打开新浪首页方面，Windows 平台下 Safari 的占用内存是 69 MB。

同比 Mac 平台的内存占用量为 57 MB。

从上述的结果可以断定为 Safari Windows 版本的性能会比 Mac 平台下稍微逊色一点。究其原因我个人分析有 Safari 自身也有系统方面的原因。

自身的原因主要是 Safari 作为 Mac 官方的浏览器已经存在多年，相对来说已经是非常的稳定和成熟，而 Windows 的平台 Safari 目前还出于 Beta 中，是一个仍然需要完善的版本。平台方面的原因，Mac 系统是基于 Unix 的，其自身的内存调用和抢先式多任务管理性能非常的出色。而相对来说，Windows 平台在其自身的（虚拟）内存管理方面还是和 Mac 是有差距的。

根据红光兄弟提供的截图，本人注意到 Mac 平台下 Safari 是运用多线程的。对比目前 Safari Windows 平台自然有无法比拟的先天优势。

最后，至于如何加快 Safari 在 Windows 平台下的运行速度，我个人认为一方面在期待 Safari Windows 版本能够持续改善的同时，一方面也可以使用类似 RAM Idle 等内存管理软件的配合加快速度。

Safari 的 Windows 版本从五月刚出来页面连中文也无法支持，到目前已经可以完美的支持中文显示和输入（虽然软件界面还是英文的）仅仅经历了半年时间。据此，我坚信，Safari 是能逐步满足用户需求的。