感谢 awflasher 兄弟的 分享 ，这份 CHM 文档正是我目前开发所必须的。我对 awflasher 兄弟对于 jQuery 见解非常的赞同（详见 他的 Blog ）：

我认为，原型开发者（Prototype Developer）肯定更加喜爱 jQuery 这套框架，
没有 Yui-Ext 的庞杂，没有 Prototype（框架）的 OOP 语法。jQuery 的「哲
学」（philosophy，或者叫「理念」吧）无不映射着一种「简单、朴实」之美：
Find things, do stuff（我姑且理解为「物尽其用」）

希望大家能认识 jQuery 这个优秀的 Javascript 框架。我本人也写过 一些用 jQuery 做的小东西 ，同时再推荐下我以前转自某博客的一篇 jQuery 相关的 文档 ，非常的有用。

废话不多说，这里是 Zip 格式 打包下载 。

上次写的一篇《 JavaScript 数组的 uniq 方法 》，发现代码的问题还是存在。比如如果数组内有 undefined 元素就无法过滤等。

昨天看见 Lazy 兄弟重新更新了函数，现在他是这样子写的：

Array.prototype.uniq = function() {
    var resultArr = [],
        returnArr = [],
        origLen = this.length,
        resultLen;

    function include(arr, value) {
        for (var i = 0, n = arr.length; i < n; ++i){
            if (arr[i] === value) {
                return true;
            }
        }

        return false;
    }

    resultArr.push(this[0]);
    for (var i = 1; i < origLen; ++i) {
        if (include(resultArr, this[i])) {
            returnArr.push(this[i]);
        } else {
            resultArr.push(this[i]);
        }
    }

    resultLen = resultArr.length;
    this.length = resultLen;
    for (var i = 0; i < resultLen; ++i){
        this[i] = resultArr[i];
    }

    return returnArr;
}

按照他的说法：「这种解法在整个过程对原有数组的改变只有两次，效率比其他两种高了2个数量级左右！」，我实测了下此函数的效率，的确如此（ 测试连接点这里 ）。

我也重新编写和更新了我的函数，现在看起来是这个样子的：

Array.prototype.uniq = function() {
    var tmp    = new Array;
    var length = this.length;

    for(var i = 0; i < length; i++) {
        var push = true;
        for(var j = i + 1; j < length; j++) {
            if(this[j] === this[i]) {
                push = false;
                break;
            }
        }

        if(push) {
            tmp.push(this[i])
        }
    }

    this.length = tmp.length;
    for (var i = 0; i < tmp.length; i++) {
        this[i] = tmp[i];
    }

    return tmp;
}

由同一个页面测试所得，效率还是 Lazy 兄弟的稍许快些。经过一点思考以后，我有了些一点点我的心得：

1. 我的函数 for 嵌套可以用一个函数独立（就如 Lazy 兄弟的 include 函数一样）。在上述的情况下，调用函数会比循环判断效率要高一些。
2. 数组的循环读写操作在数据量大的情况下应格外的注意效率问题

Lazy 兄弟的结论：

对数组的改变开销巨大，如果可能，尽量在不改变原有数组的情况下进行操作。
如最终需要改变数组自身，可将结果赋予原有数组来操作。另外，对于 length
的计算，似乎效率并未受其影响。

Lazy 兄弟的 resultArr 数组按照他这样的写法就可以保存同样的值，在这里赞一个（虽然我的函数经过一点小的修改也可以实现）。感兴趣的朋友可以去 Lazy 的页面 去看看。

最后，推荐阅读一下王元涛兄弟的 JavaScript 数组的 uniq 方法 ，万分感谢。

• 更新的算法请参见： http://www.gracecode.com/archives/338/ ：

请给 Array 本地对象增加一个原型方法，它的用途是删除数组条目中重复的条目（可能有多个），
返回值是一个包含被删除的重复条目的新数组。

Lazy 兄弟给出了它自己的解法，而我个人认为这样的解法算法上还有需要改进的地方。正如回复中 fdcn 兄弟所说，如果将数组：[1, 2, 3, 3, null, null, 2] 带入 Lazy 兄的函数，那么按照循环判断条件就会退出，导致数组之后的元素就不会判断了。

下面给出我的解决方法：

Array.prototype.uniq = function(){
    var tmp    = new Array;
    var length = this.length;

    for(var i = 0; i < length; i++) {
        var push = true;
        var item = this[i];

        for(var j = i + 1; j < length; j++) {
            if(this[j] == item) {
                push = false;
            }
        }

        if(push == true) {
            tmp.push(item)
        }
    }

    return tmp;
}

Lazy 兄弟也说到每次循环都将重新计算 length 会有开销，那么我将 legth 定义为一个常量，原数组为「只读」，那么 length 相对不变，就不要重复计算了。然后再定义一个数组往里面扔「垃圾」。

数组嵌套循环并不遍历原数组的每一个元素，仅判断剩余没有出现的值。最后获得一个是否 push 的布尔值，然后跳出循环判断是否插入。

最后，欢迎大家交流讨论。

更新，和 Lazy 兄弟讨论后，我发现此函数写得也不是非常的严谨。因为它没有修改原函数的元素，于是我又作了如下的修改：

Array.prototype.uniq = function(){
    var tmp    = new Array;
    var length = this.length;

    for(var i = 0; i < length; i++) {
        var push = true;
        var item = this[i];

        for(var j = i + 1; j < length; j++) {
            if(this[j] == item) {
                push = false;
            }
        }

        if(push) {
            tmp.push(item)
        }
    }

    this.length = tmp.length;
    for (var i = 0; i < tmp.length; i++) {
        this[i] = tmp[i];
    }

    return tmp;
}

但这样又出现了一个问题，就是重复赋值会不会增加时间长度。因为我是在取出来了以后再做一次循环重新赋值给原数组。按照我这样的写法实现已经没有问题，但是效率可能需要进一步的调整。

继续改进ing

不好意思，再次更新。根据上述的问题，我重新优化了下算法，并将 Lazy 兄弟的「思想」加了进来，于是就有如下的代码了：

Array.prototype.uniq = function(){
    var i = 0, j = 0;
    while (undefined !== this[i]){
        j = i + 1;
        while(undefined !== this[j]){
            if (this[i] === this[j]) {
               this.splice(j, 1);
            }
            ++j;
        }

        ++i;
    }

    return this;
}

是的，非常的短，不过却能完成题目所给的要求了。这个相对我以前的函数，有一个好处就是没有生成另外的一个数组。而且也没有像第二个函数这样的重复赋值。

嗯，我想目前这个样子已经能满足题目的要求了。